第192部分(第2/3頁)

一些文化人士又跳出來，稱讚政府及時醒悟，避免中國步入一些朝代‘好戰必亡’的後塵。

表面上看上去是稱讚，實際上是在指責中華民國吃飽了撐著，跑去幹涉俄國人的內戰。

這在輿論上又引起了爭論。

輿論涇渭分明的分化成兩派，一派主張‘好戰必亡’的觀點，一派主張‘忘戰必危’的觀點。

報紙上一片火藥味，雙方爭論不休。

就在這時，江渝在《華東日報》上發表了一篇文章，陳述了自己的觀點。

“首先要肯定的是，‘忘戰必危’的觀點，中國曆朝歷代的人力、物力都是世界第一，然而中國屢屢被異族入侵，甚至是被異族亡國，這便是忘戰之後果。而‘好戰必亡’同樣亦是正確的，歷史上比較典型的便是‘隋朝’，不顧民力，大肆征戰，最終因君主的好大喜功而難逃覆滅。

‘忘戰必危’與‘好戰必亡’看似矛盾，實際上並無矛盾之處。一個民族不能忘記戰爭，也不能沒有戰爭能力。只看如何進行這些戰爭，打有準備的戰爭便是正確的，打無準備的戰爭便是錯誤的。戰爭還必須考慮民力多寡，有多大的力量打多大的戰爭才是正確的，好大喜功的戰爭便是錯誤的。

‘忘戰必危’與‘好戰必亡’皆無決對的道理，盲目的逃避戰爭只會造成軍事實力倒退，並且將被異族認為是怯弱的表現，將遭致更大規模的入侵戰爭。盲目的好戰亦是錯誤的，這種戰爭儘管是發生在敵境，對本國破壞力較小，然而不顧民力的戰爭必然引發一系列的內部動亂，歷朝歷代好戰而亡的朝代皆是亡於內亂。

然而有些時候，我們亦別無選擇。便如壬子年中俄戰爭與甲寅年中日戰爭，當時中國並無強大民力可用，然而這兩次戰爭卻是絕對不容退縮的反侵略戰爭，沒有足夠的民力亦須敢於亮劍。在這兩場戰爭中，我們能盡力去做的，便是做好足夠的戰爭準備。

如果真要分出一個對錯，那麼我個人傾向於‘忘戰必危’，縱觀歷朝好戰之王朝，其覆亡之後依舊是漢人之江山，暴秦覆滅，兩漢四百年而不滅。隋雖好戰，盛唐取而代之。而軍事技術退化，戰爭能力低下，往往意味著大漢民族所建立的國家徹底滅亡。如兩宋、明王朝覆亡後，隨之而來的則是空前的民族災難……”

江渝的這篇文章刊登出去後，輿論再次一邊倒，因為江渝這篇文章寫出了‘忘戰必危’與‘好戰必亡’之間的關係與道理。

而江渝最後卻偏向於‘好戰派’，認為一個國家必然不能夠忘記戰爭，忘記戰爭的後果將是無比恐怖的。

而好戰雖會亡國，但卻也伴隨著浴火重生般的強盛。

江渝可不想看到中國變得像美國那樣，搞什麼‘孤立主義’，發動戰爭竟然需要用日本成功偷襲珍珠港的代價去換取。

那樣太麻煩了。

所以江渝必須站出來引導輿論，將那些腦殘的反戰派人士壓制下去。

正所謂天下歸一才不會亂，因此中華民國只能存在一種戰爭觀念，不管是正確的還是不正確的，戰爭爆發時內部都不會亂。不過江渝此時走的‘好戰’路線，在這個時代並沒有錯。

說白了，在這個世界的民族叢林，要想生存下去，就必須學會戰爭，並牢記戰爭。

隨著科技技術的不斷發展，人口的不斷增多，世界是越來越擁擠的，如果不能擁有強大的軍事力量，那麼隨之而來的就是苦難。

在此時的世界，只要有一個世界霸主誕生，其他國家都不免遭到奴役，不願意被奴役的也將被‘封鎖’。

只有戰爭加資本才能造就世界霸主，光靠資本是玩不出世界霸主的。西方人的資本之所以能夠發展，還不是靠到處侵略、掠奪。

江渝都表態了，國民