第7部分(第3/5頁)

，還很可能“一本萬利”。

□ 這又有什麼不妥呢？

■ 在我們看來，當然沒什麼不妥。相反，一個愛別人、幫別人的人，也能得到別人的愛、別人的幫助，正說明這個社會是健康的。如果見義勇為、捨己救人的英雄們，不但要流血，還要流淚，那就反倒不對了。但是，在墨子這裡，卻有問題。

□ 為什麼在墨子這裡就有問題？

■ 因為墨子是主張超越性的。前面不是說了嗎，孟子有道理，是因為抓住了道德的可能性。墨子有道理，則在於抓住了道德的超越性。在墨子看來，只有超越了人人都能做到的“親親之愛”，才真正達到了道德的境界。但是，當墨子大講兼愛好處的時候，他究竟是超越了呢，還是沒有超越呢？要知道，道德的超越性，最重要的就是超越功利呀！

柒 走東門，進西屋；打左燈，向右轉（4）

□ 這倒真是。在這個問題上，墨子怎麼不講超越性了？

■ 而且，更有趣的，是孟子反倒大講特講。孟子的名言是什麼？“何必曰利？亦有仁義而已矣。”仁義超越好處，道德超越功利，這不是講超越性嗎？

□ 這確實很有意思。可能與超越，孟子選擇可能性，墨子選擇超越性。超越與功利，墨子選擇功利性，孟子選擇超越性。是不是這樣？

■ 正是。這就好比經濟學，公平與效益是一對矛盾。有的經濟學家主張公平優先，有的主張效益優先，這就形成了所謂“左派”和“右派”。但是，“左派”和“右派”，並不是絕對的。“左派”可能變成“右派”，“右派”也可能變成“左派”。主張公平優先的，在某個問題上也可能大講效益；主張效益優先的，在某個問題上也可能大講公平。所以，不要簡單地把思想家分為“左派”和“右派”，左右是會相互轉化的。

□ 怎麼會這樣呢？

■ 這也不奇怪。好比兩個人，一個在南邊，一個在北邊，面對面走過去，交鋒。結果怎麼樣呢？很可能是南邊的跑到北邊，北邊的跑到了南邊。

□ 走著走著，就走到了自己的“反面”？

■ 對，我稱之為“走東門，進西屋；打左燈，向右轉”。

□ 會這樣嗎？

■ 會呀！比方說，墨子是主張平等的。他認為，人人生而平等，沒有親疏遠近高低貴賤之分。因此，對每個人、一切人，都應該平等地、無差別地愛。這就是“兼愛”。但墨子又同時主張“尚同”，要求所有人都無條件地服從上級，而且最終只服從天子一個人。請問，這是平等呀，還是不平等？是“左”呀，還是“右”？

□ 這還真不好說。

■ 還有，墨子的立場，無疑是草根的、平民的、勞動人民的。為了替勞動人民爭取權益，墨子著書立說，奔走呼號，率先垂範，身體力行，恨不得磨穿鞋底，磨破嘴皮。然而他的改革方案又是什麼呢？君主專政，精英治國。

□ 墨子主張精英治國嗎？

■ 主張。這個主張，在墨子的思想體系裡面，也有一個專有名詞，叫做“尚賢”。具體地說，就是由最聖明的人擔任天子，次聖明的人擔任國君，再次聖明的人擔任鄉長里長，然後村民、鄉民、國民、人民，逐級“尚同”。村民意見分歧，里長統一不了，鄉長說了算。鄉民意見分歧，鄉長統一不了，國君說了算。國民意見分歧，國君統一不了，天子說了算。天子，是最高的決策者和仲裁者。請問，這又究竟是“草根政治”呀，還是“精英政治”？是“人民*”呀，還是“君主專政”？

□ 這麼說，墨子的思想，是自相矛盾的？

■ 你看是自相矛盾，我看是邏輯必然。因為有一個問題墨子解決不