第14部分(第2/4頁)

是實際上的“窮人”。

既然一個社會有“富人”與“窮人”之分，在享受、佔有社會資源與成果上，就必然存在“多”“少”之差“難”“易”之別。無論你吐多少口水，也匯不成絕對平均的大海。我們可以說“人是生而平等的”，也可以喊喊口號“你有權享受我也有權享受”，可不管在哪一個時期哪一個國家，“富人”們總是能最大程度地享受、佔有社會資源與成果。這是莫可奈何的事！我們總不能像“梁山好漢”一樣落草為寇，嘯聚山林，打家劫舍，劫（殺）富濟貧吧？況且“梁山好漢”們的劫（殺）富濟貧，“富”是劫了，甚至殺了，可濟的“貧”卻不多，大部分都是落入了私囊或是小集團的口袋，大家“大口喝酒大塊吃肉”，“窮人”照舊很多，也“窮”得叮噹響。既然如此，在我們承認這種事實的同時，能不能也讓“窮人”“最大程度”地享受、佔有社會資源與勞動成果？

最好的辦法，當然就是富人主動讓出一點。富人讓出了一點，窮人自然就能多享受、多佔有一點了。但問題是這樣的：富人願意主動讓出來嗎？

人大體上是自私的。我想這一點，誰也否認不了。富人們尤其如此。“為富不仁”這個詞語，既不是我們的老祖宗對天放的空炮，也不是我們的老祖宗酒足飯飽之後打的嗝，更不是我們的老祖宗脫褲子放的臭屁，“人不為已，天誅地滅”，早就被“富人”們奉若神明，是他們行事的準則，也是指導他們登上“福布斯”之“光榮榜”的“聖經”。“富人”之所以能成為“富人”，是與他們平時的累寸積銖、錙銖必較分不開的。你要他們無私“獻血”，無疑是“放”他們的血，要他們的命。搞笑的是，在我還在寫這文字的時候，又冒出了一新聞，1月8日山西某市出臺了一紅標頭檔案，要那些煤老闆，一噸煤多出“三十元”或者“十五元”，用來辦社會公益事業，美其名曰“劫富濟貧”，據說那些大款們還挺“高興”。這高興肯定是裝出來的，要不然，政府也不會出此下策，明火執仗地以政府的名義“放”煤老闆們的血了。由此可見，要富人們眉開眼笑地把自己的“血”毫無回報地“輸”給窮人，是一件多麼困難的事！

具體到重慶市教育發展基金會“捐了五百萬其子女就能免費入讀重點學校”這件事上，我看政府也是不得已而為之。因為政府的資金有限，對於教育無法大規模投資，面對城市教育與農村教育越來越大的差距，政府想在這方面有所作為，讓廣大貧困地區的師生，也能像城市裡的師生一樣，住上好校舍，用上現代化的教學裝置和儀器，這實際上也是在追求一種“公平的教育”。可政府又實在“窮”，花錢的地方又很多，於是就想辦法，打的是富人的主意。大概政府也想到了“為富不仁”這個成語，也知道“人是自私的”這個定律，懂得要富人們甘願“出血”，就得給他們一點好處，要“引玉”還得先“拋磚”，要“魚”上鉤子，總得拋“餌料”，想來想去就想出了“捐了五百萬其子女就能免費入讀重點學校”這個點子，以“‘誘’富濟貧”，實現真正意義上的教育公平。

但“窮人”們不幹，說這是教育的“嫌貧愛富”，對重慶市教育發展基金會就是一陣長槍短炮，炮火連天，還加上口誅筆伐，把重慶市教育發展基金會搞得灰頭灰臉，不敢吭聲。

依我看，這些說“嫌貧愛富”的“窮人”，如果不是忌妒，有一種“酸葡萄”心理，就是眼睛高度近視近乎瞎子，既看不到現實，也看不到未來，只是在逞口舌之利，以發洩自己“窮”的憤懣。現實就是，富人們不管捐不捐錢，他們的子女都能享受到良好的教育，即使一分錢不捐給政府和社會（他可以“捐”給私人），他們的子女照樣能進重點，出國或者辦學校都不是問題，還別說什麼重點不重點了，你以為他們的子女非得讀你那“重點”不可？“公平”從來都是相對的，