第5部分(第1/4頁)

涑稍旆吹慕榪冢�糧摹⑽母鐫詰蹦瓴歡際怯小懊褚狻鋇鬧С怕穡靠贍鞘鋇男卸��頤僑緗袼��嫉摹段鍶ǚā房墒潛車藍�邸Ｄ閎ノ事繁呱銑肆溝拇舐琛⑷ノ拭揮諧擋⑶頤淮蛩懵虺檔娜耍��比輝蕹上扌興郊頁擔�扌辛耍�飛纖煽熗耍���墓�財�稻塗�每熗耍��飧齔鞘欣錚�懷檔娜絲贍芑故潛扔諧檔娜碩喟桑�謔竊蕹上扌卸嚶詵炊韻扌幸簿筒蛔鬮�妗？傷郊頁凳撬郊頁黨抵韉牟撇��皇槍�膊撇���婕暗焦�駁纜返氖褂茫��運�氖褂黴嬖蠆皇撬郊頁抵魎盜司退愕模��簿�圓皇悄敲醇虻ツ酶��迦嗣褚蝗艘黃北砭鮃幌戮託辛說模�茄�幕埃�頤腔掛�鍶ǚǜ墒裁矗空��惱�哂Ω糜辛�嶁裕�荒艹�釹Ω摹Ｄ鬩�鍬蚋齜浚�虻氖焙蟯Ω噝耍�媒壞氖裁從』ㄋ把秸饉澳撬叭�俠鮮凳到渙耍�兆靶蘚米×嗣渙僥輳���洳擠�睿�鄧�杏滌兇約曳坎�模�捶坎�ど系奈埠歐治遄椋�忝恐鼙賾幸惶觳恍碓謐約耗欠孔永鎰。�隳芨陝穡坎簧偃寺虺檔氖焙蛘�仙弦訥DP為中心的年代，政府為了發展經濟，為了增加稅收，大力鼓勵汽車工業發展，鼓勵市民買車，把老百姓能買得起的房子全建在了郊區，讓你不買車都不行。現在說限行就限行，誰退那五分之一的購車款？誰退那五分之一的車輛購置稅？

某中央級媒體發表文章說，　當一項決策沒有考慮或者沒有充分考慮民意的時候，部分人對它不滿，就是很正常的事兒。此時，對於公共政策的制定者而言，透過“講理”，將他們的不滿消解到最小限度，就是必須的管理智慧。　遺憾的是，到目前為止，沒有人告訴我們限行為什麼是正當的、合法的。　對於“判決書要說理”，我們並不陌生。為什麼要“說理”？從公正的角度，是讓當事人明白，為什麼是這樣判而不是那樣判；從功利的角度，則是讓當事人認可判決，自覺履行判決，從而達到息訴的目的。　出臺公共決策，也同樣有一個“說理”的問題。在之前的探討中，在諸如“限行是否侵犯車主的私有財產權利”、“限行在法律上是否有依據”等問題上，贊成和反對雙方的主張針鋒相對。如果事實不是政府明知限行違法而執意出臺相關政策，那麼，每週停駛一天政策的出臺，意味著有關部門認可了贊成限行一方的主張。於是，作出上述決策的部門，有責任告訴面臨不利後果的另一方：限行，為什麼不侵犯車主的權利？限行的法律依據，又在哪裡？　限行通告寫的是“根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《北京市實施&lt；中華人民共和國大氣汙染防治法&gt；辦法》有關規定”如何如何，那麼，請告訴我們：“有關規定”是哪條哪款？也請說明，每週停駛一天，而不是一週兩天，或者一個月一天，背後有怎樣的資料支撐？如果嫌放在通告中囉嗦，可以透過釋出會的方式，讓大夥心裡也明白明白。遺憾的是，再有兩天新政就要實行，卻沒有人對此作出任何解釋。　和召開聽證會一樣，讓政府“說理”，也找不到明確的法律依據。然而，面對數百萬為了社會利益而犧牲個人利益的百姓，站出來說說理，難道不是消除他們內心的疑惑最簡單的方式？難道不是贏得百姓支援最有效的方式？

文章說：對此，記者認為，比較聰明的做法是把選擇權交回給車主。例如，智利首都聖地亞哥也是將車輛根據牌照尾號分為５組，從週一至週五限行。但是，聖地亞哥市政府規定，如果車主希望“無限制”行駛，可以多繳納行駛許可費；如果車主願意每週少開幾天車，可以免除部分行駛許可費；如果車主決定從週一到週五都不開車，可以免交行駛許可費。經濟槓桿與強制手段相結合，這比簡單的一刀切要靈活。實際上，不管是單雙號限行還是每週１天限行，其性質是一樣的，都是一種頭疼醫頭、腳疼醫腳的簡單的行政強制手段，更適用於公車而不適用於私車，從長遠看，對北京這樣的超大城市解決交通擁堵問題起