第7部分(第4/5頁)

謊，從來沒發生過撒謊能夠被適當地描述為其他任何事情的情況（例如，像“在如此這般的情況下撒謊”）。如果沒有關於行為的適當描述的約定，並且這一描述是根據構建關於行為的準則的觀點作出的，他的關於可普遍化的準則的規範是無用的。

在這方面，安斯康是知識分子正直的典範：雖然她同意康德

的結論，但她仍然失銳地指出了他的推理的錯誤。困難產生於論證的步驟（2）。準確地說，如果你撒謊，你所遵循的是什麼規範？關鍵點是，有很多方法明確描述這個規範，有些在康德的意義上不是“可普遍化的”，但有的是。假設我們說你遵循的是規範R：“當撒謊能夠挽救一個人的生命時，撒謊是允許的。”我們可以決

意讓R　成為一個普遍法則，而它不會是弄巧成拙的。

2。　很多與康德同時代的人認為，他關於絕對規範的例子是奇怪的，並且他們也這樣說過。一位評論家用這樣一個例子挑戰他的觀點：試想，某人正在從謀殺者的手裡逃脫，並且他告訴你說，他要回家藏起來。然後，這個謀殺者來了，像一個無辜者似的，並且問第一個人去哪了。你相信，如果你說了真話，這個謀殺者會找到那個人並把他殺掉。而且，假設這個謀殺者已經跑向了正確的方向，並且你相信，如果你只是保持沉默，他會找到那個人並把他殺了。你應該做什麼？我們可以把它稱為“諮詢的謀殺者”的案例。在這個案例中，我們大多數人會認為，我們顯然應當撒謊。畢竟，我們可以說，撒謊和挽救生命，哪個更重要？txt電子書分享平臺

第8章　有沒有絕對的道德規範（5）

康德在一篇論文中以一個有吸引力的老式標題“論出於利他動機而撒謊的假設權利”（On　a　Supposed　Right　to　Lie　from　Altruistic）作出了回應，在這篇文章中，他討論了“諮詢的謀殺者”的案例，並且給出了他關於撒謊的觀點的第二個論證。他寫道：

在你誠實地回答了謀殺者關於他要找的受害人是否在家的問題之後，他可能已經溜走了，這樣他就不在謀殺者去往的那個方向，謀殺也就不能實施。但是，如果你撒了謊，說他不在家，而你並不知道他真的出去了，如果在他往外跑的時候謀殺者撞上了他，並且殺了他，你就會被公正地指控為導致了他的死亡。如果你就你所知說了真話，這個謀殺者在屋子搜查那個人時，可能會被鄰居抓住，這樣，謀殺行為就會被阻止。因此，無論誰撒謊，無論他懷有怎樣的好意，都一定要為結果負責（無論它們是多麼不可預見），並且遭到懲罰……

因此，經過全部的深思熟慮的真誠（誠實）是神聖的，並且是理性要求的絕對命令，不受任何權宜方案的限制。

這個論證可以以更一般的形式來闡述：我們受到誘惑，想把不撒謊的規範作為例外來處理，因為在某些情況下，我們認為誠實的結果是不好的，而撒謊的結果是好的。然而，我們從來不能確定行為的結果會是什麼——我們不可能知道好的結果一定會隨之而來，撒謊的結果也可能難以預料地不好。因此，最好的策略是避免已知的惡——撒謊，讓可能的結果儘管來好了。即便結果是壞的，它們也沒有錯，因為我們決意盡我們的責任。

我們注意到，一個相似的論證可以用於杜魯門在廣島和長崎投下原子彈的決定上。投下炸彈是希望戰爭迅速結束。但是，杜魯門並不確定地知道會發生什麼，日本人可能已經被打趴下了，而登陸仍然是必要的。所以杜魯門只是在好結果可能會出現的希望上，賭上了成百上千人的生命。

這個論證的問題也足夠明顯——實際上是如此明顯，以至於令人吃驚，像康德這樣有才能的大哲學家，竟然沒有對它們更為敏感。首先，這個論證依賴於在我