第9部分(第2/4頁)

措施的“通告”稱，“依據《中華人民共和國道路交通安全法》和《北京市實施〈中華人民共和國大氣汙染防治法〉辦法》有關規定”，具體應是指相關法律中的以下條文：一是《中華人民共和國道路交通安全法》第三十九條“公安機關交通管理部門根據道路和交通流量的具體情況，可以對機動車、非機動車、行人採取疏導、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群眾性活動、大範圍施工等情況，需要採取限制交通的措施，或者作出與公眾的道路交通活動直接有關的決定，應當提前向社會公告”；二是《北京市實施〈中華人民共和國大氣汙染防治法〉辦法》第八條“在大氣受到嚴重汙染，可能發生危害人體健康和安全的緊急情況下，市人民政府應當及時釋出大氣汙染公告，採取強制性應急措施，包括責令排汙單位停產、部分停產、部分機動車停駛”、　第二十四條“市人民政府可以根據大氣環境質量狀況，在一定區域內對機動車採取限制車型、限制時間行駛的交通管制措施”。如果確實以上述內容作為限行措施的法律依據，是無法令人信服的。法律規定的限制措施，一是“一定區域”，所謂的“一定區域”一定是一個區域性，是一個比較小的區域，而不是五環以內這樣一個大的區域。五環以內已經是北京城區的全部，是北京市的主體，五環以外基本上屬於北京的農村地區。五環以內作為北京市行政區域主體，已不是法律條文中的“一定區域”的原意。二是相關法律中規定可以採取的限制措施是“應急”措施，而不是長期措施，也就是說只能是臨時措施。奧運會期間長達兩個月的臨時措施已經是“應急”中的特例，那麼這次的限行措施長達半年，怎麼也和“應急”與“臨時”沾不上邊。如果硬要把五環以內說成是一定區域，硬要把長達半年的限制措施說成是“臨時”或“應急”，按北京人的說法，就是有點“矯情”。

討論限行措施是否合理，撇開法律條文，主要應兩個方面來看，一是看是否必要，二是看是否可行。必要且可行，就是合理的。必要但不可行或可行但無必要，這個措施就不具有合理性。所謂是否必要，就是要看是不是除了這個措施就沒有別的辦法了，是不是別的能夠採取的措施都採取了，能想到的辦法都想到了。如果別的措施都採取了，還是不解決問題，別的辦法都想到了，再也沒有別的辦法了，限行措施就是迫不得已的辦法了，應屬一種無奈之舉。奧運會期間的交通就是這樣。如果不採取單雙號的措施，奧運交通就沒有保障，北京奧運會向世界作出的承諾就不能兌現　。在這種情況下，分單雙號現行就是必要的，非做不可的事。對這一點，廣大的老百姓都能理解。所謂是否可行，就是要看實施這種措施所帶來的後果。這也要從兩個方面來看。一個方面就是要看實施這個措施後能否達到目的，是否真能解決問題。另一方面還要看有什麼負面作用，負面作用有多大。兩個方面必須同時考慮，只考慮任何一個方面都不行。能夠達到緩解交通、解決交通擁堵問題的目的，但實施以後負面影響很大，甚至影響社會穩定，阻礙經濟發展，這個措施就不具可行性。如果既有負面作用，又不能達到預期效果，這種措施就更加沒有可行性。

用這樣一個標準來分析限行措施，首先從是否必要來看，還不能說除了限行就沒有別的辦法了，也不能說所有的辦法都想盡了，所有的工作都做到家了，只剩下限行這一張王牌了。如果300多萬輛車就要限行，那麼400多萬輛時呢？500多萬輛時呢？600多萬輛時呢？除非北京不發展了，北京只要繼續發展，汽車保有量的500萬、600萬是遲早要到來的。如果連限行這最後一張王牌都用上了，到那時豈不更加束手無策了麼？其實，解決交通擁堵問題，還有很大的工作空間，還有很多的辦法，還可以有很多行之有效的措施。限行既不是唯一的辦法，也不是首選的辦法。