第69章 陰陽變幻胭脂事，情竇初開惹怨思(第4/13頁)

。言已，遍燭門外，竟不可得，懊恨歸寢。竊幸深夜無人，遺落當猶在途也。早起尋之，亦復杳然。

先是，巷中有毛大者，遊手無籍。嘗挑王氏不得，知宿與洽，思掩執以脅之。是夜，過其門，推之未扃，潛入。方至窗外，踏一物，耎若絮帛，拾視，則巾裹女舄。伏聽之，聞宿自述甚悉，喜極，抽身而出。逾數夕，越牆入女家，門戶不悉，誤詣翁舍。翁窺窗，見男子，察其音跡，知為女來者。心忿怒，操刀直出。毛大駭，反走。方欲攀垣，而卞追已近，急無所逃，反身奪刃。媼起大呼，毛不得脫，因而殺之。

女稍痊，聞喧始起。共燭之，翁腦裂不復能言，俄頃已絕。於牆下得繡履，媼視之，胭脂物也。逼女，女哭而實告之，但不忍貽累王氏，言鄂生之自至而已。天明，訟於邑，邑宰拘鄂。鄂為人謹訥，年十九歲，見客羞澀如童子。被執，駭絕，上堂不知置詞，惟有戰慄。宰益信其情真，橫加梏械。書生不堪痛楚，以是誣服。既解郡，敲撲如邑。生冤氣填塞，每欲與女面相質，及相遭，女輒詬詈，遂結舌不能自伸，由是論死。往來覆訊，經數官無異詞。

後委濟南府復案。時吳公南岱守濟南，一見鄂生，疑不類殺人者，陰使人從容私問之，俾得盡其詞。公以是益知鄂生冤。籌思數日，始鞫之。先問胭脂：“訂約後，有知者否？”答：“無之。”“遇鄂生時，別有人否？”亦答：“無之。”乃喚生上，溫語慰之。生自言：“曾過其門，但見舊鄰婦王氏與一少女出，某即趨避，過此並無一言。”吳公叱女曰：“適言側無他人，何以有鄰婦也？”欲刑之。女懼曰：“雖有王氏，與彼實無關涉。”公罷質，命拘王氏。數日已至，又禁不與女通，立刻出審，便問王：“殺人者誰？”王對：“不知。”公詐之曰：“胭脂供言，殺卞某汝悉知之，胡得隱匿？”婦呼曰：“冤哉！淫婢自思男子，我雖有媒合之言，特戲之耳。彼自引姦夫入院，我何知焉！”公細詰之，始述其前後相戲之詞。公呼女上，怒曰：“汝言彼不知情，今何以自供撮合哉？”女流涕曰：“自己不肖，致父慘死，訟結不知何年，又累他人，誠不忍耳。”公問王氏：“既戲後，曾語何人？”王供：“無之。”公怒曰：“夫妻在床，應無不言者，何得雲無？”王供：“丈夫久客未歸。”公曰：“雖然，凡戲人者，皆笑人之愚，以炫己之慧，更不向一人言，將誰欺！”命梏十指。婦不得已，實供：“曾與宿言。”公於是釋鄂拘宿。宿至，自供：“不知。”公曰：“宿妓者必無良士！”嚴械之。宿自供：“賺女是真。自失履後，未敢復往，殺人實不知情。”公怒曰：“逾牆者何所不至！”又械之。宿不任凌籍，遂以自承。招成報上，無不稱吳公之神。鐵案如山，宿遂延頸以待秋決矣。

然宿雖放縱無行，故東國名士。聞學使施公愚山賢能稱最，又有憐才恤士之德，因以一詞控其冤枉，語言愴惻。公討其招供，反覆凝思之，拍案曰：“此生冤也！”遂請於院、司，移案再鞫。問宿生：“鞋遺何所？”供言：“忘之。但叩婦門時，猶在袖中。”轉詰王氏：“宿介之外，姦夫有幾？”供言：“無有。”公曰：“淫亂之人，豈得專私一個？”供言：“身與宿介，稚齒交合，故未能謝絕。後非無見挑者，身實未敢相從。”因使指其人以實之。供雲：“同裡毛大，屢挑而屢拒之矣。”公曰：“何忽貞白如此？”命搒之。婦頓首出血，力辨無有，乃釋之。又詰：“汝夫遠出，寧無有託故而來者？”曰：“有之，某甲、某乙，皆以借貸饋贈，曾一兩次入小人家。”蓋甲、乙皆巷中游蕩子，有心於婦而未發者也。公悉籍其名，並拘之。既集，公赴城隍廟，使盡伏案前，便謂：“曩夢神人相告，殺人者不出汝等四五人中。今對神明，不得有妄言。如肯自首，尚可原宥；虛者，廉得無赦！”同聲言無殺人之事。公以三木置地，將並加之，括髮裸身，齊鳴冤苦