第70部分(第1/5頁)

殺幻滅之要，那麼這“引火歸元”又作何解？這一問題已變成理論範疇的探討，但如不能得到一個合理的說法的話，姚慎前面所說將不是那麼令人信服。

在座的年輕一輩或許並沒感覺有何不對，就是盧定安的提問也只是臨機觸發，但木莘駿與錢華瀾的臨床經驗何等豐富，多年來碰上令他束手無策的病人也是不少，於是漸漸對某些理論產生疑問，就比如“相火”一論，如不是李玉琳在送帖子時提到姚慎拆字以解說相火對他觸動甚大，想來以木莘駿與錢華瀾在中醫界的地位之尊，是不屑於參加一個商人舉辦的聚會吧。這問題本來兩人就想提出，這時聽得有人代勞，便樂得自在，只是慢悠悠的品茶，一邊等著姚慎解釋。

還好，這問題在上次一時興起而模仿章教授的拆字法來解說“相火”後姚慎便已想到，然後查閱了一些資料，否則還真過不了這已關啊。當時暗呼了一聲僥倖，定了定神，姚慎道：“‘相火’一詞在《內經》中便有記載，現在的‘相火論’是朱丹溪在受‘周、朱之說’啟發後提出的，認為‘陽常有餘，陰常不足’，在治療上宜補陰降火……。”

“周、朱之說”指的是宋代理學家周敦頤與朱熹，這兩位大家在《易經》上有所發明，受其影響，金元四大家中的李東垣便有了“火與元氣不兩立，一勝則一負”以及“相火為元氣之賊”的論斷，至朱丹溪時便將這一學說完善而獨成“補陰學說”，現代的中醫基礎理論受之影響甚深，或者說是以此論為主。當然，對於朱丹溪的“相火”一論也有不同的聲音，比如明代溫補學派的張景嶽就不屑道：“予聞此說，嘗掩口而笑，而覺其不察之甚也”。

“這兩種論點孰是孰非，僅就理論來看來是各有其道理而難辯是非。不過只要看一看《內經》就知道我們究竟該接受哪一種學說。”

與此相關的錢塘吳清嘉、河北羅中翼以及溫補學派的薛立賦都豎起了耳朵，直想聽聽名家對家傳醫藝做何評說。

“最早記載‘相火’的《內經》道：‘君火以明，相火以位’，《醫宗金鑑》對此解說為：‘君火…君主一身之火，相火…宣佈一身之火’、‘君道惟神，其用在虛，相道惟力，其用在實’，　後人結合《醫宗金鑑》的註解後認為：君火為相火統帥，相火為君火之根基；而有人則對‘君火以明，相火以位’單獨闡發，認為相火是君火的在不同部位的功能體現。這兩種流派的看法似乎有所差別，但並無矛盾之處。”

“朱丹溪在《格致餘論·相火論》中說道：‘火內陰而外陽，主乎動也，故凡動皆屬火。以名而言，形氣相生，配於五行，故謂之君；以位而言，生於虛無，守位稟命，因其動而可見，故謂之相。’，就其所說的‘因其動而可見，故謂之相’，他應該是支援第二種內容的。”

“那麼看來，溫補學派與補陰學派的歧義應該出在臨床的用藥上了。”

“溫補學派也是有相火一說的，在用藥上喜用甘溫，補陰學派則恰恰相反，臨床用藥多以‘六味地黃丸’化載，補土派的李東垣雖然認為‘相火為元氣之賊’，但其代表方‘補中益氣湯’取義於‘甘溫除熱’，其實質還是偏於溫補一方。”

“對此，我們如何判別其優劣呢？”

姚慎每說一段都要稍做停頓，這一方面是讓大家有個思考的時間，另一方面也是讓自己整理思緒。

“對這，我們得先從‘火’的屬性說起。”

“中醫基礎理論說道：‘火性炎上’。我認為‘相火’也是一種‘火’，是人體各臟器的功能之火，對於順從火的屬性的治療法則應該是正確的，對於違逆了火性的治療法則就肯定是錯誤的。”

“寒涼之法只有在出現氣機偏勝的‘壯火’之時運用才是最恰當的！”

姚慎的意思自然是支援溫補學