第31部分(第2/4頁)

富翁或貴族的後裔的故事，便浮現於他們的心裡，他們於是結論說：他們一定是這種在社會上真正重要的人，他們的仇人是最希望他們失敗的，這樣一來，他們便確信他們的偉大；什麼貴族和富翁的後裔及上帝的使者這一類的人物，都長篇累牘地列舉出來”。《變態心理學原理》商務印書館1936年版第58—59頁。例如《狂人日記》中的狂人便是一個很喜歡推理，以至把理性用過了頭的人。從“*的性質使病人極為小心提防”這一點來看，狂人的推理不是很合理嗎？所以說，“合理化，在常態有，一些迷妄症患者的人也有……患者經常有一種自認自己有一種特殊重要性的信念，他是以邏輯推理的整個體系來支援這種信念的。”《正常與反常心理學》英文版第296—297頁。例如阿Q，就是一個迷妄症的患者，他的精神勝利法就是迷妄症的表現。他始終自認自己是個特殊重要的人物，他比秀才長三輩，還是趙太爺的本家等等，都是這種迷妄信念的表示，他常常生活在幻想系統裡而不能自拔，但在他的幻想系統即精神勝利法中卻不乏嚴密的邏輯推理，或者正是邏輯推理支援著他的幻想系統或精神勝利法。比如他因圓圈畫得不圓而苦惱之際，他的精神勝利法卻使他為畫得不圓而慶幸。他想：

2　瘋人有理性嗎？（2）

“只有孫子才畫得很圓的圓圈”，把這句話展開便是：

我阿Q畫得不圓，

所以我阿Q不是孫子或者竟是爺爺。

這不正是一個很嚴密的三段論嗎？他的幻想系統或精神勝利不就建基在這三段論上嗎？誰說阿Q沒有理性呢？

莎士比亞說：“雖說這是發瘋，然而其中自有條理”，“瘋狂的人往往能夠說出理智清明的人所說不出來的話。”《哈姆雷特》第二幕第二場。這絕非文學的誇張，而是有事實根據的。事實上，正常的有理性的人也常常會做出一些違背理性、違反邏輯的事情，其無理性的程度並不低於瘋人。

所以，說瘋子沒有理性是不對的，這一點還可以從夢的心理分析中得到佐證。我們知道夢的心理類似狂人的心理，如果說狂人有理性，夢也同樣有理性，在夢中我們對於自己作為一個人的表象並不發生根本的變化，夢中除了保留著各種簡單的情感如恐懼、滿意外，還保留著羞恥感、過失感、自尊感等這樣一些受社會制約的複雜的情感。這表明夢中仍有明確的理性。據柏格森研究，“無論醒時夢睡，所運用的機能都是相同的，不過在一方面是緊張的，在那一方面是弛緩的罷了。所謂夢的就是全體心理生活減去聚精會神的努力（即有意識的控制——引者注）。在夢中我們仍有所知覺，有所記憶，有所推論。做夢的人可以富有知覺、記憶、推理等作用。”柏格森說夢與醒的區別僅在於醒時，“有所志願”，而夢則“放身自由，不再聚精會神於一點之上，無所志願”，即“做夢的人不能再有所努力，這就是夢中人與醒的人之區別，且只有這點區別”。費爾巴哈也曾指出，在夢中“我覺得心情活動彷彿是實際發生的事情”，“我承受了我在醒的時候所行的事”，所以，“在夢中有著跟醒的時候一樣的‘自我’、本質。”《費爾巴哈哲學著作選集》下卷第174—175頁。既然如此，就不能認為夢沒有理性，所以柏格森說：“在夢時，我們不顧論理則有之，但非不能運用論理，我甚至於要大膽地說（很像違反之論）做夢的人所以是錯誤的，正因為他推理的過分的緣故。”《心力》商務印書館１９２３年版第108、112、113頁。我們前面還舉過不少在夢中進行創作的例項，這更能說明夢是有理性的。特別值得指出的是與夢境相似的酒醉狀態其潛在理性也是不待言的，那證據就是我們前面談過的中國古代藝術家醉酒後進行創作，最突出的是李白，他似乎只有在醉時才最清醒，“一醉累月輕王侯”就是明證，就