第10章 性惡論VS性善論，非人哉早被out了！(第3/4頁)

險源的監管，所以作為父母的甲對於實施殺人行為的兒子乙這樣的危險行為……是具有監管義務的。

所以刑法要求甲有能及時阻止自己兒子實施危險動作和救助受害者的時候阻止和救人，但他沒有這樣做，所以被認定為不履行該義務，構成不作為犯罪！

題目說是‘不構成’是錯的，所以這道選非題就選‘c’“！

剛才討論過這個選項的人都產生了一種滿足感，不約而同的在心底產生愉悅感——原來讀書的快樂是這樣的！

孟棠和各朝代的人們一同看向這道選擇題的最後一個選項——

“d甲見到有人掉入偏僻之地的深井，找來繩子救人，將繩子的一頭扔進井底後，發現井下的是仇人乙。便放棄拉繩子，乙因無人救助死亡。

甲不成立不作為犯罪。”

明朝。

朱元璋玩味的笑著，“這道可真有意思，想救人卻看到人是自己的仇人？！哈哈！這不救助也在人倫之中啊！”

太子朱標看到“拉繩子”而眼神波動，也思考這道題目應該如何處理，出題人想問什麼……他覺得這裡肯定在後世的律法中有特別規定，“繩子……”

“標兒，你如何認為？”

“兒臣認為，這裡問題的爭議點應該在於‘繩子’，按著剛才A的規定思路，後世出題者的意圖來源於細緻的規定。這主要在實際操作的責任分配上。

孟姑娘講過作為和不作為，還有義務。所以‘作為’應該理解為要做的事做到了就不處罰，這就是作為；而對應也能得出不作為是什麼樣子！”

看著朱元璋讚歎和自豪的眼神，朱標謙遜一笑，接著講自己的分析，“所以整體分析下來——

如果在拉繩子上設定合理的義務，那救人的義務有沒有關鍵應該在拉不拉繩子這一點上！

兒臣認為，這裡應該會規定扔下去的繩子被等待救援的人拉到了，那就要往上救！否則，繩子還是繩子，和他人的性命也沒有太大關係，不會被波及到！

後世制定這樣的法律可以起到兩方面的作用：一是明確施救者的責任，二是鼓勵人們在危難時刻伸出援手。

這樣一來，既能保護施救者的權益，又能確保受助者得到及時的幫助。

父皇，後世的做法有很多借鑑之處！我們可以運用其在律法設定和其他事務上！

父皇，後世律法規定的道德義務的確比我們的律法要低，但即使降低了道德標準，卻對社會風氣的引導卻有益！”

朱元璋欣慰地笑道：“朕為你感到驕傲！標兒，你能有這樣的見識和分析能力，實屬難得。你將來一定能成為一個優秀的君主。”

朱標感激地看著朱元璋，“父皇，這一切都離不開您的教導。兒臣會繼續努力，不負您的期望。”

而天幕之下，各朝各代的人們也繼續熱烈的討論：

“這肯定無罪！要是我的仇人，我肯定不會放過他啊！不扔石頭下去都是我素質高！這大概是我有家教的原因！”一位性格直爽的猛漢微微握拳，但所說的言語和這一身健碩的肌肉有巨大的割裂感。

“都拋下繩子了，救人的一線生機就在這裡，他卻走了。

最終導致了一個人的死亡。我認為甲有罪！”道德感高的人提出不同的意見。

“你們各有各的道理，哎！孟姑娘提筆了！”有人忽然出聲，這時候大家的注意力又都聚集到了天幕之上。

孟棠思考很久，但感覺自己對於這個選項考察的義務說不明白，所以，憑著直覺在後面劃錯號。

四個選項過完，她整體掃視一遍這道題，嗯！單選題，c選項就是錯的。所以d選項是對的。但為什麼呢？

孟棠覺得自己還是說不